Алексей Титов: "Мы нацелены на стратегическое развитие и готовы к проведению реформы"

Перспективы реформирования банковской сферы активно обсуждаются в регионах, и это не случайно - для всех очевидно, что один из главных пунктов предлагаемых проектов - о введении жестких требований к уставному капиталу банков - в том или ином виде все равно будет принят правительством. После этого "первую скрипку" на региональных финансовых рынках станут играть крупные банки, которым в любом случае не грозит отзыв лицензии и превращение в кредитно-депозитные организации. В Самарской области на сегодняшний день таких банков всего три, это - Газбанк, Тольяттихимбанк и "Солидарность". О своих взглядах на перспективы банковской реформы Репортер попросил рассказать президента КБ "Солидарность" Алексея Титова.

— Какой из предложенных проектов реформы банковского сектора вам лично больше импонирует и почему?

— Прежде чем ответить на этот вопрос, следует сказать о том, что на сегодняшний день не существует однозначной точки зрения, как должны развиваться российские банки. Точнее сказать, таких точек зрения как минимум две. Первая принадлежит Центробанку, который совместно с правительственными структурами подготовил проект документа, озаглавленного следующим образом: "Совместная стратегия Банка России и Правительства Российской Федерации о развитии банковского сектора". Авторами альтернативной программы стал Российский союз промышленников и предпринимателей, от имени которого ее готовили Александр Мамут и Петр Авен.

Как я понимаю, предлагая свою "Стратегию", Центробанк исходил из того, что российские банки уже прошли все те негативные этапы своего развития, которые наблюдались в последние годы. И сегодня происходит некий естественный эволюционный процесс дальнейшего развития банковской сферы, который нужно просто подтолкнуть. Имеется в виду увеличение капитализации банков, повышение их конкурентоспособности по отношению к зарубежным кредитно-финансовым институтам и увеличение доверия россиян к нашим кредитным организациям. Вторая концепция, которую продвигает Российский союз промышленников и предпринимателей, более радикальна, так как она предусматривает введение весьма жестких требований к уставному капиталу банков и затрагивает достаточно болезненный вопрос о роли госбанков. Я хотел бы сразу сказать, что эта концепция мне импонирует больше.

Предложенные программы реформы банковского сектора в настоящее время активно обсуждаются бизнес-сообществом, по этому поводу ведется много споров, высказываются какие-то новые предложения. Хотя, как мне кажется, оба документа имеют очень много общего. Скажем, предложение г-д Мамута и Авена о введении жестких требований к размеру уставного капитала банков, то есть конкретного порогового показателя, преодолев который банк может называться банком, по большому счету не противоречит интересам Центробанка. Ему было бы намного проще контролировать 200-300 российских банков, чем 1300, которые сегодня работают в нашей стране. Это, если хотите, объективная реальность: чем меньше банков, тем проще их контролировать.

— Если предложенные концепции имеют много схожего, то почему вокруг них так много споров? Как вы считаете, с чем связан тот факт, что радикальную программу, предложенную Мамутом и Авеном, критикуют многие банкиры?

— Я думаю, что это связано со спецификой развития банковского бизнеса в нашей стране. На сегодняшний день многие российские банки, а точнее сказать, их акционеры, возможно, не готовы к тому, чтобы совершить тот качественный скачок, который предлагается концепцией РСПП. Проблема ведь состоит в том, что повышение капитализации всегда связано с затратами. В условиях определенной неустойчивости экономики эти затраты в дальнейшем могут обернуться, с одной стороны, прямыми расходами, а с другой - достаточно высокими прибылями, здесь все зависит от профессионального уровня топ-менеджмента. Но в любом случае это достаточно высокий риск. Капитал имеет достаточно хорошее свойство свободного перетока, он не привязан ни к какой территории. Поэтому у акционеров многих банков возникают вполне законные опасения относительно увеличения капитализации, поскольку им необходимо будет либо поделиться собственностью, либо выделить деньги из собственного кармана.

Я уже сказал, что некое настороженное отношение к предложенной радикальной программе реформирования банковской сферы обусловлено самой спецификой ее развития в нашей стране. Надо иметь в виду, что многие российские банки создавались в рамках каких либо финансово-промышленных групп. Это был, если хотите, некий побочный вид бизнеса, который создавался ради формирования законченного "портрета" ФПГ. Инициаторы создания таких банков, как мне кажется, не относились к банковскому бизнесу серьезно, хотя и получали определенную прибыль и дивиденды - как прямые, то есть дивиденды на счета, так и опосредованные - в виде отнесения затрат по операциям с корпоративной группой клиентов на другую клиентуру. Понятно, что если такие "системные" банки не стали универсальными, то им невыгодно заниматься повышением капитализации, так как это связано с прямыми затратами.

Мне кажется, что ситуация с повышением капитализации невыгодна и тем, кто не рассчитывал и не рассчитывает на долгосрочную работу, стабильное развитие, а занимается перекачкой средств из одного банка в другой, как это было после августовского кризиса 1998 года.

Что же касается банка "Солидарность", то я могу сказать, что мы нацелены на стратегическое развитие, на дальнейшую плодотворную работу. Мы прекрасно понимаем, что уже завтра, при принятии решения о вступлении России в ВТО, нас серьезно потеснят западные банки, имеющие возможность размещать более длинные и более дешевые деньги, выходить с более серьезными и объемными предложениями. Для того, чтобы конкурировать с ними в этих условиях, наши банки должны иметь достаточный собственный капитал, придерживаться безрисковой кредитной политики, иметь устойчивый баланс, соответствующий международным стандартам.

Наш банк уже давно работает над тем, чтобы соответствовать этим нормативам. Уже третий год аудит "Солидарности" проводит одна из крупнейших мировых аудиторских компаний "Артур Андерсен", к заключению которой прислушиваются как западные инвесторы, так и западные кредитно-финансовые институты. В ближайшей перспективе это даст нам возможность приступить к проведению операции по предоставлению гарантий нашим клиентам перед зарубежными партнерами и поставщиками в тех объемах, которые рекомендует "Артур Андерсен".

Еще до того, как была обнародована концепция развития банковской системы, мы приняли решение о том, что "Артур Андерсен" будет нашим аудитором только при условии, что наши специалисты, бухгалтеры, бэк-офис получат возможность пройти курс обучения для того, чтобы готовить отчетность по международным стандартам. Мы начали двигаться в этом направлении еще в прошлом году, когда объявили о неплохой, по региональным меркам, эмиссии, объем которой составляет 240 млн рублей. Она завершается в октябре, до этого времени наши акционеры довнесут последний миллион долларов. После завершения эмиссии капитал "Солидарности" по итогам года с учетом накопленных фондов и синдицированного займа составит порядка 22 миллионов долларов. Это будет самый высокий показатель среди самарских банков.

— Как вы считаете, какие процессы начнутся на финансовом рынке, если 27 сентября правительство примет концепцию, предложенную ЦБ, и учтет наиболее принципиальные пункты из документа, подготовленного РСПП, в чем, кстати, многие уже сомневаются? Что предпочтут, скажем, самарские банки, недотягивающие до предложенной "планки" размера уставного капитала, - переквалифицироваться в кредитно-депозитные организации или пойти на слияние с более крупными банками?

— Действительно, предлагаемая планка, а речь сейчас идет о показателе в $10-20 млн, выглядит достаточно серьезной. На сегодняшний день ее могут преодолеть как минимум три региональных банка - "Солидарность", Газбанк и Тольяттихимбанк. Более мелким структурам, возможно, придется подумать о слиянии, так как в реальности выбрать эту планку в течение 3-х лет будет достаточно сложно. Но здесь надо иметь в виду, что вопрос слияния или поглощения - это вопрос акционеров. Поэтому многое будет зависеть от их позиции. Я допускаю, что кто-то может отказаться от движения по этому пути только ради того, чтобы не терять контроля над банком. А кто-то, просчитав все плюсы и минусы такого шага, пойдет на слияние. Впрочем, мне кажется, что пока еще рано рассуждать на эту тему. Нам стоит дождаться 27 сентября, когда станет ясно, по какому пути пойдет реформирование банковской сферы.

Андрей ТРОФИМОВ